Mer vår i Lund!
På vägen till Botaniska såg jag även en cykelburen bokmal. Bara i Lund barn, bara i Lund.
Nu i kväll har ett åskväder givit marken de första dropparna regn på länge men jag hoppas evinnerligt att vi inte får fler snöstormar eller minusgrader. Men april är ju inte över ännu så man kanske inte ska ropa hej för tidigt.
Veckan avslutas med Valborg som enligt tradition kommer besätta stadsparken med massvis av folk och fylla. Men i år har de förbjudit champagnegalopper och dessutom bestämt sig för att spärra av halva parken vilket såklart drar ned på stämningen lite grann. De enda som blir glada är väl Lunds botaniker och pensionärer.
Trevliga bilder om än lite paparazzo-varning... Tycker dock att du ska tänka på vart du placerar ansikten i vertikalled i bilden... som det är nu så är ögonen mitt i bilden vilket inte brukar anses speciellt "bra" i fotografkretsar. Testa att placera ögonen 1/3 (eller 2/5) ner från ovankanten istället. Brukar bli bättre porträtt då, om än mer krävande vid fokusering.
Det var jag som skrev ovanstående meddelande, namnet försvann av någon anledning....
Cykelbilden är riktigt bra förresten, bra färgmättnad... är den förstärkt eller original?
Mmm, så sant. Både paparazzo-varning och lite knasig beskärning. Ang. det förstnämnda så gäller det bara att sköta det snyggt. Och tänker man sig in i samma situation själv så skulle man antagligen 1. aldrig märka det alt. 2. inte ha något emot det ändå eller 3. inte våga klaga!
Beskärningen ska jag dock försöka jobba lite mer med vid fotoögonblicket.
Bokbilden är lite fixad. Men den togs i motljus så färgerna blev dassiga på grund av det. Tycker jag låg inom gränsen iaf! Jag har original ifall du är nyfiken på min def. av gräns :)
Var ute på sundet idag btw. 30-40 plattisar. 70% sandskädda. Största spättan på runt 400 gram. Största på båten vägde 850. Tot. 900 st ca. Bra tur men inga stora alltså.
Ang. bokbilden. Lite sidljus var det visst ändå!
Ang. "fixning" av bilder:
Min personliga åsikt är att bilder bör fixas... :)
Att inte fixa nivåer och färger m.m. är som att skicka filmrullen på express-framkallning. Bilder har ju alltid fixats till i mörkerrum och med filmtyp av riktiga fotografer och med detta anser jag att standardjusteringar är ett måste även för digital fotografi. Visst ska man eftersträva att få det så bra som möjligt direkt i kameran, men det är bara för att slippa så mycket efterbehandling som möjligt.
Fotografering blir roligare och mer kreativ på detta sätt!
Trevlig med lite spättamete!
Jag håller med. Det mesta man gör i PS hade gjorts i det gamla labbet också. Det har bara blivit så mycket enklare. Men det finns situationer - t.ex. dokumentärfotografering - då jag definitivt tycker att man skall vara restriktiv! Den mycket subjektiva och svårbevisade grundregeln är väl att fotot skall visa motivet så som det var när bilden togs.
Jag håller nästan med... Men färgbalans, kontrast, och standardinställningar på nivåer anser jag inte spela roll om man fixar i efterhand även för dokumentärfoto... Allt detta kan i princip ordnas till redan i kameran, och missar man något i kamerainställningarna ska inte detta hindra bilden från att bli bra.
Grundregeln faller direkt eftersom en bild är i 2D, med begränsat färgomfång och skärpedjup samt distorterad av linsen (om man använder vidvinkel) medan världen är i 3D och kontinuerlig.
Håller på att fundera på sådant här hela dagarna eftersom jag just nu jobbar med fotografering inom vetenskaplig analys. I denna "bransch" finns en diskussion angående om just justering av kontrast, färg etc. är acceptabelt för att förstärka tydligheten av bilder i analytiskt syfte.
Min ståndpunkt, för övrigt, är att det är OK så länge inte pixelinformation förändas så att analysvärden också förändras, just för att en bild inte är en kopia av världen utan en tolkning av densamma.
Kan bli otroligt filosofiska tankebanor emellanåt...
Nä, grundregeln håller med den smärre omformuleringen att bilden ska visa det som FOTOGRAFEN upplevde vid fototillfället. Denne står på en bestämd punkt och riktar kameran mot motivet och skjuter av. I samma ögonblick ser han alltså mer eller mindre det som sedan visas i kameran, med den skillnad att skärpedjupet kan variera etc. Därför är nivåer etc. ok att använda för att korrigera för t.ex. motljus som gör bilderna dassiga etc.
EN intressant tanke som dock slår mig medan jag skriver är ju att man har möjlighet att upptäcka "ny" information som man inte såg vid fototillfället. T.ex. att någon i folkmassan håller fram ett vapen om man nu lyckats få ett presidentmord på bild. Men det fanns ju där även när fotot togs, även fast fotografen inte fokuserade på just det, utan presidenten som segnade ihop. Filosofiska tankar var det ja.
Sen finns det ju vissa knep såsom rörelseoskärpa som man kan använda sig av för att göra bilden mer levande. Men som sagt, i det stora hela ska det vara restriktivt. Kolla gärna in danskens bilder från Afrika som blev diskade i nån tävling. http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=11374
Där är gränsen överskriden, helt klart.
Nja, jag kan möjligtvis hålla med om att de kanske är lite väl extrema, men ändå...
Bilderna verkar ju vara tagna med utgångspunkt att bli just sådana bilder. Tekniken är HDR, som du kanske vet... (minst)tre bilder med olika blixtkompensation "smälts" samman och bildar en bild med mer färgomfång (High Dynamic Range). I princip är det bara det motsatta till att göra en "Low Dynamic Range"-bild d.v.s. en svartvit bild.
Diskas dessa så bör de med andra ord diska alla svartvita (och sepiafärgade, blåtonade, etc.) bilder som är gjorda i Photoshop. Man kan ju även diskutera om de ska diska bilder tagna med svartvit film, IR-filter, grovkornig film, tonat gråfilter, vidvinkel, m.m.
Om vi fortsätter på filosofispåret om vad en bild är så vill jag framföra min version:
En bild är ett utsnitt ur världen så som fotografen vill att man ska uppleva det.
Ta exemplet med elektronmikroskopfotografi där man fotar kvalster, cellstrukturer, kromosomer, etc. Dessa saker är utsnitt ur världen, men ingen har någonsin upplevt dem "på riktigt" utan hjälpmedel.
De är för övrigt bland det närmaste dokumentära bilder man kommer... Ta t.ex. Lennart Nilssons mycket kända foton på stadier i livets uppkomst (isborn.html" rel="nofollow">http://www.lennartnilsson.com/childisborn.html). Bilderna på spermien och ägget (bild 4,5 och 12) är mer manipulerade än danskens bilder som blev diskade eftersom dessa är helt infärgade i efterhand med färger som inte är korrekta... Nilsson har dock VUNNIT liknande tävlingar med dessa bilder...
Men HDR handlar ju om att visa upp fler nyanser än vad t.o.m. ögat klarar av att hantera vid just fotoögonblicket. Därför blir den inte så som fotografen upplevde den. Och jag är ganska säker på att denna bilden inte är HDR, den är bara förstärkt.
När det gäller S/V så är det sannolikt godkänt p.g.a. vår historia. S/V har ett starkt stöd och är uppskattat.
ANg. de filosofiska tankarna om L. Nilssons bilder så böjer jag mig för att de må vara kraftigt redigerade men trots att de visar små versioner av människor så tycker jag inte de spelar i samma liga!
Hade man släppt på kraven vid dokumentärfotografering så hade vi snart sett en explosion. Och att ge fotografen så mycket frihet hade ju kunnat resultera i en rad manipuleringar: "Oj, det utmärglade barnet på bilden ser ju inte alls lika magert ut som jag upplevde det, jag förstärker revbenen och smalnar av midjan lite"
Principiellt ser jag ingen skillnad med fler/starka färger gentemot S/V. Däremot tycker jag inte att bilderna är speciellt bra i sig själva (utom flygbilden, den är grym!). Att han förstärkt bildernas färger är ju snarare ett bevis på att fotograferingen inte var toppklass och därmed bör han inte vinna tävlingen, men han borde få ställa upp.
HDR kan ju faktiskt göra att bilden får samma dynamiska omfång som ögat om det används rätt (en normal bild har ju mindre omfång än ögat).
Kan ju vara Shadows/Highlights-effekt ist f HDR, men det är typ samma sak fast sämre kvalitet. Skulle dock tippa på HDR m.h.a RAW-konvertering av en enda bild (eftersom det är omöjligt att göra en "äkta" HDR från ett flygplan t.ex.)
Det är ju stor skillnad mellan kontrast/färg-förändring och retuschering/förvrängning... Det sistnämnda är inte dokumentärt överhuvudtaget...
