Muhammedkarikatyrerna!
Ett perfekt ämne att diskutera: För det första är det en fruktansvärt komplicerad fråga och för det andra finns det inget svar på huruvida det var rätt eller fel att publicera den. Inte ännu i alla fall.
Kort sammanfattning: Jyllandsposten bjöd in några olika konstnärer att göra karikatyrer på den muslimsa profeten Muhammed. Enligt islam får Muhammed inte avbildas då det anses leda till avgudadyrkan, d.v.s man inte vill upphöja honom till samma status som t.ex. Jesus, som ju närmast är att betrakta som en lilleputt-Gud.
Karikatyrerna publicerades hösten 2005 och till en början hände - ingenting. Efter några månader blossade dock allting upp till fanatiska proportioner och de protester som kommit att prägla hela händelsen ägde rum. Folk dog till och med i protesterna.
För att kunna ta ställning i frågan måste man till att börja med bestämma sig för om Jyllandspostens (JP) publicering var god- eller elakartad.
Vissa hävdar att JP bedriver en rasistik och islamofobisk agenda och att publiceringen enbart var för att ytterligare styrka de antislamska strömningar som blivit allt tydligare efter 11 september-attackerna.
Enligt JP själva så var dock syftet annorlunda (såklart). De ville påvisa den självcensur som de anser västerländska demokratier drabbats av efter allt starkare påtryckningar från islamistiska rörelser. Hela upprinnelsen till JP:s agerande började till exempel med att en konstutställning i Göteborg fick plocka ner en av sina tavlor på grund av att den ansågs kränkande för muslimer.
Själva grundproblemet har ni säkert listat ut vid det här laget. Det handlar om om en av våra viktigaste friheter, tryckfriheten, kontra respekten för andra kulturer och religioner.
Uppsatsen som jag och min kamrat skrev behandlade hur svenska medier valde att tolka händelserna och hur de argumenterade för en egen publicering eller inte. Nu var det en A-uppsats så några revolutionerande resultat uppnådde vi väl inte direkt. Men jag kan konstatera att KvP publicerade bilderna och försvarade JP (om än onyanserat). DN publicerade inte själva bilderna men försvarade JP och konstaterade att ett öppet samhälle måste kunna tillåta hädelser, även om de anses kränkande för en viss religion. Dala-Demokraten med Göran Greider i spetsen bedyrade att tryckfriheten absolut var viktig men att detta handlade om ett rent rasistiskt påhopp från JP:s håll.
Sådär ja, lite klassisk allmänbildning! Men nu vill jag ha era kommentarer! Var det rätt eller fel att publicera? Kom igen nu, tänk!
Bilderna hittar ni här:
Onödigt skulle jag vilja säga... De visste att läget mellan "västvärlden" och mellanöstern är spänt, och anspelade på detta. Hade de velat påvisa tryckfriheten hade de kunnat rita Jesus uppspikad i en bar på ett upp-och-ner-vänt kors med en gubbe som tappar vin ur armarna på honom... Ungefär samma nivå av "hädelse" skulle jag vilja påstå. Detta hade gett exakt samma budskap om tryckfrihet (d.v.s. religion skall inte kunna påverka yttrandefriheten i något avseende som helst...någonsin). Det hade dock inte funnits någon risk för attentat i samma utsträckning. Hur många tidningar hade ställt upp bakom denna bilden? DN? Dala-Demokraten? Knappast...
Expressens löp: "Påhopp på kristna i dansk tidning. Prästen Pär: Man blir förbannad!"
Att det var just muslimer som blev bestörta av konsten i Göteborg har inget med saken att göra. kristna eller judar hade förmodligen också reagerat på liknande sätt. Nu vet jag inte exakt vad just detta spektaklet handlade om, men religion som religion...same shit...
Det hela handlar om att vara kontroversiell och sälja lösnummer, tryckfriheten hade förmodligen inget eller mycket lite med saken att göra.
Man kan ju säga att folk har dött av bättre orsaker än just denna.
Test
Det är ju intressant som du skriver att det var onödigt att spä på kulturklyftan ytterligare.
Men sen är det ju så att debatten som uppstod hade aldrig kunnat uppstå på något annat sätt egentligen. När hon vad-hon-nu-hette gjorde Ecce-Homo-utställningen där Jesus framställdes som bög så blev det ju debatt men den blåste snart över och resultatet blev väl ytterligare ett steg mot total sekularisering.
Sen är det intressant att de som dog var muslimer som dog i sina egna protester. Alltså inga "sammandrabbningar".
JP är heller ingen kvällstidning så lösnummerförsäljningen torde vara av mindre betydelse.
Sen är det skillnad på muslimer och islamister. Väldigt stor skillnad t.o.m. Det farliga ligger ju i när stat och religion knyts samman - som ofta är fallet i muslimska länder.
I KvP tonade Peter J. Ohlsson ner hela saken och menade att det endast var ett fåtal extremister som blivit förbannade och krävt ursäkter etc. Men det var faktiskt 56 muslimska länder (eller åtminstone ledarna för dessa) som aktivt krävde en ursäkt. D.v.s. ett implicit krav på att vi bör inskränka vår tryckfrihet.
Nä, precis debatten hade inte kunnat uppstå, men samma poängterande hade kunnats göra med vilken religion som helst
Ett nyare exempel som inte alls har med religion att göra är ju konstverket som Tjeckien hängde upp med olika länder tolkade av konstnärer. Bulgarien var tolkat som en ståtoalett och de protesterade varvid Tjeckiens kulturminister (eller något liknande) öppnade för att ta bort denna ur utställningen.
Bara för att man tar bort något av respekt för folk betyder det inte att man inskränker yttrandefriheten.
Jag tycker precis som D-D att det var ett "rasistiskt" påhopp (i alla fall vissa av bilderna t.ex. bombturbanen är en extremt grov förolämpning mot alla muslimer), men även rasister är ju omfattade av tryckfrihet. Om vi drar det till sin extrem... hur många skulle försvara en främlingsfientlig tidsskrift med humoristiska förintelsebilder? Vi har redan en inskränkning i yttrande-/tryckfriheten i Sverige d.v.s. "hets mot folkgrupp" och jag måste säga att turbanbilden ligger i gränslandet till detta brott...
Alla vet att islamister är känsliga och reagerar kraftigt. Även om de dog i sina egna protester så ligger en del, dock inte all eller ens majoriteten, av skulden hos JP. En fri press måste ta ett betydande ansvar för vad de producerar, inte bara sprida skit omkring sig. Med frihet kommer ansvar. Man SKALL FÅ skriva vad som helst, men man BÖR kanske inte alltid göra det.
Man kan ju dessutom be om ursäkt utan att skriva om tryckfrihetslagarna.
Som du säkert vet är jag inget större fan av religion överhuvudtaget, men jag ser dem heller "besegrade" genom överbevisning och utbildning än genom offentlig smutskastning och krig.
Korrektion: Nä OK, debatten hade kanske inte kunnat uppstå lika lätt (i alla fall inte i Sverige) i andra religiösa grupper, men samma poängterande hade kunnats göra med vilken religion som helst.
....
Skickade kommentaren lite för tidigt där...
Visst, bombturbanen var en generalisering men ändå inte helt irrelevant. Islam och terrorism kopplas i dagsläget ihop oavsett vad man tycker om det. Samma sak med kvinnoförtryck. Om det sedan beror på alltför starkt islamistiskt inflytande av grupper (som t.ex. talibaner) eller en överdriven polarisering av västerländska medier låter jag vara osagt. Hursom var det den kopplingen han ville visa om jag inte minns fel.
Problematiken ligger ju precis i det du säger att "[a]lla vet att islamister är känsliga och reagerar kraftigt". Skall man då behandla dem med silkesvantar som en del okunniga mammor försöker göra med sina alltför stökiga småbarn? Att kanske ändå införa ett förbud mot "hädelse av religioner" därför att de annars kan bli ännu argare och stökigare?
Jag håller med om att vi måste "besegra" dem med överbevisning och utbildning men samtidigt kan vi inte tillåta inskränkningar i det system som faktiskt lett oss till den framstående plats vi har idag. Och det var precis detta som krävdes av "oss".
Till saken hör också att andra bilder än de ursprungligen avbildade visades upp för muslimska befolkningar. Det var bl.a. Muhammed i form av en gris liggandes i gyttjan om jag inte minns fel. Detta för att skapa sympatier.
JP bad också om ursäkt till de muslimer som känt sig kränkta men de ursäktade aldrig publiceringen.
Till sist: Självklart kräver frihet ett stort ansvar MEN - hur kan vi påstå oss ha tryckfrihet om vi ändå inte får publicera vad vi vill?
Som jag skrev... De ska (om det är lagligt) FÅ publicera men BÖR inte göra det. JP drog med sig hela Danmark i skiten, orsakade attacker mot en Dansk -och Svensk- ambassad och riskerade danskars liv utomlands, speciellt det senare anser jag vara oacceptabelt (man ev. kan anse att detta bryter mot men medborgerliga rättigheten om personlig säkerhet).
Man behöver inte behandla muslimer med silkesvantar. (Dessutom, gör man verkligen det generellt? Se på Palestina, Afghanistan, Irak, Iran etc...)
Man behöver dock inte provocera dem i onödan. Att publicera stötande bilder med ett meddelande som i princip kan uppfattas som "Fuck you, ni har fel och vi har rätt!" kommer inte att ha några goda effekter på varken attityd för/emot muslimer eller för att lösa några som helst problem i frågorna om tryckfrihet, religion, öst mot väst etc. Snarare tvärt om.
Man behöver inte lagstifta om "hädelse" för att folk ska visa respekt (även om det faktiskt, i Sverige, finns en lag mot hets mot folkgrupp). När det väl kommer till kritan så är det inte så farligt om någon vill ta ner ett objekt som de uppfattar kränkande att man måste slänga något sånt här i ansiktet på dem tillbaka.
-----------
Att folk inte källgranskar innan de protesterar får stå för dem, det har egentligen inget med JP att göra.
-----------
Är en majoritet av muslimerna terrorister, eller sympatisörer med terroristgrupper? I så fall kan jag se en relevant koppling mellan bomb-bilden och verkligheten. Om inte så är det, enligt mig, hets mot folkgrupp som ansvarig utgivare skall bli åtalad för.
----------------
Jag ser inte problemet med att tryckfriheten skulle undermineras på grund av att man självmant undviker att trycka vissa saker som kan anses vara olämpliga.
Vi får publicera utan kontroll och censur, MEN - vi får inte publicera vad vi vill...
Bulgarien fick igenom sitt önskemål om att plocka ner ett "olämpligt" konstverk.
Behandlas inte bulgarer med silkesvantar nu?
I min värld kan jag tycka att detta är betydligt värre än med muslimer/islamister. Detta är ett demokratiskt EU-land som motsätter sig Tjeckiens yttrandefrihet. Med respekt för bulgarer så tycker jag dock ändå att det är OK att ta bort det ur utställningen.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=876034
Mja, ok då, jag kan hålla med till viss del angående det problematiska i bombturbansbilden. Associationen att alla muslimer skulle vara terrorister är ju såklart helt åt skogen. Men å andra sidan skulle den lika gärna kunna symbolisera det faktum att islamister, i profetens namn, rättfärdigar sina våldshandlingar. Och trots att jag inte vet någonting om Muhammed så misstänker jag att det inte är något han skulle vara direkt stolt över. (Framför allt skulle han nog bli väldigt förvånad över vad hans nuna på ett papper skulle kunna uppbringa för händelser...) Men som jag skrev i föregående inlägg så vet jag inte den exakta symboliken bakom denna bild.
Dessutom så vet vi inte vad som gjorde de muslimer som protesterade mest arga; att bomturbanbilden knyter ihop islam och terrorism eller att man publicerade bilder på en profet som enligt deras regler inte får återges på bild. Gissningsvis så var det en signifikant andel fundamentalister som sympatiserar med terroristerna och då spelar det väl knappast någon roll att associationen blev just islam-terrorism. Var anledningen till protesterna att profeten återgavs på bild så är ju situationen ganska annorlunda, eller hur?
En annan viktig sak att påpeka är att jag inte helhjärtat hyllar JP:s sätt att föra upp denna fråga på dagordningen (som beskrevs ovan). Men som jag nämnt i tidigare inlägg så är det svårt att hitta andra sätt. Att skriva en artikel på temat "Tryckfriheten hotas av självcensur p.g.a. islamister" hade ju varit föga verkningsfull. För att kunna öppna upp ett debattklimat är det väl tyvärr ibland nödvändigt med sådana här övertramp.
Det har skett tidigare och kommer ske igen.
Det där med brott mot medborgerlig säkerhet osv. är bara struntprat. Det är omöjligt att förutse vilka effekter en sån här sak skall få och speciellt eftersom det förekommit falska bilder osv.
Det jag är absolut mest oroad över är de krav på förbud och inskränkningar av tryckfriheten som uppkommit efter själva publiceringen. JP bad om ursäkt, that's it. Det kommer aldrig kunna slås fast att den var "hets mot folkgrupp".
Sen en annan sak. Att andra tidningar (KvP, Sydsvenskan etc.) valde att återge bilderna; skall man se det som befogat på grund av allmänintresset som uppstått, tafatt försök till lösnummerförsäljning eller hets mot folkgrupp det också, enligt dig?
"Vi får publicera utan kontroll och censur, MEN - vi får inte publicera vad vi vill..."
Nä, givetvis, jag vet inte vad jag tänkte på där. Klockan var mycket.
Angående bulgarernas agerande så är det väl tydligt att det där handlar om att konstnären gick bakom ryggen på sin uppdragsgivare och därför inte har något stöd. De ansvariga darrar och väljer att fega ur direkt. Men jag tror inte Bulgarien kommer komma med krav på lagar som förbjuder att tjecker avbildar deras land som en toalett.
Nedanstående stycke ska vara såhär såklart:
Gissningsvis så var det en signifikant andel fundamentalister (som sympatiserar med terroristerna) i protestleden och då spelar det väl knappast någon roll att associationen blev just islam-terrorism. Var anledningen till protesterna att profeten återgavs på bild så är ju situationen ganska annorlunda, eller hur?
